犯罪论体系的建构✿★、适用与发展✿★，其终极目标在于经得起人民的评判✿★，在于让人民群众在每一个司法案件中真切感受到公平正义——

　　□民众在长期社会生活中形成的✿★、相对稳定的正义共识✿★，将作为重要的社会反馈力量✿★，必然持续地检验✿★、批判并推动犯罪论体系的发展与调适✿★。

　　□完善犯罪论体系的理论建构✿★，不仅要提升其专业性与逻辑性✿★，也要充分尊重公众的正义感知✿★，让犯罪论体系真正成为守护公平正义✿★、传递司法温度的重要学理支撑✿★。

　　党的十八大以来✿★，习近平总书记多次强调✿★，“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”✿★。这一要求被确立为新时代司法工作的核心目标touch99✿★。党的二十大报告明确提出“加快建设公正高效权威的社会主义司法制度✿★，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”✿★，为新时代司法工作高质量发展指明了方向✿★。

　　作为认定犯罪✿★、划定刑罚边界的核心分析框架✿★，刑法学中的犯罪论体系不仅是高度专业化✿★、逻辑化的技术工具✿★，亦是公众感受司法公正的重要维度✿★。犯罪论体系的核心任务✿★，正是为“何为犯罪”以及“为何处罚此人”提供一套精确✿★、一致且正当化的说理体系✿★。如果这套体系推导出的结论✿★，屡屡与民众心中最朴素的正义观相悖✿★，那么司法结论将无法被“感受”为正义✿★，法律的教化与预防功能也将随之落空✿★。

　　无论是我国传统的四要件理论✿★，还是后续引入并不断本土化的阶层式犯罪论✿★，其核心旨趣均试图将抽象的定罪过程拆解为理性的论证步骤✿★，为社会成员提供清晰的行为指引✿★，让民众知所进退✿★。更重要的是✿★，当司法裁判运用这套体系进行分析时✿★，须将论证过程公开✿★。这一环节本身就是对司法恣意的有效限制华体会电竞官方app✿★，也能够引导民众理性地“感受”正义✿★。在理念上✿★，现代犯罪论体系均贯彻罪刑法定原则✿★，即主张行为必须完全符合法定要件方可定罪量刑✿★，从而保障刑法的确定性与可预测性✿★，防止司法权滥用touch99✿★。如果犯罪构成要件未齐备而强行定罪✿★，容易酿成冤错案件✿★，严重损害公众的司法信任感与正义感✿★；反之✿★，严格遵循犯罪构成要件✿★，既能保障无罪者不受追究✿★，也能确保有罪者罚当其罪✿★，进而提升司法公信力touch99✿★，使公平正义真正成为可感知✿★、可认同的社会体验✿★。

　　例如✿★，作为犯罪论体系重要补充的实质违法性论✿★，在正当防卫制度的标准完善中凸显出重要的理论价值✿★。正如“于欢故意伤害案”“昆山反杀案”中所体现的✿★，对正当防卫的认定✿★，若机械固守“武器对等✿★、力量均势”的形式化标准✿★，导致防卫者反而被认定为罪犯✿★，必然会严重挫伤民众的正义感知✿★，违背“法不能向不法让步”的基本伦理✿★。而当代犯罪论强调的防卫必要性和相当性原则✿★，适当放宽正当防卫的限度条件✿★，增设特殊防卫制度✿★，正是吸收了“法不能向不法让步”这一深入人心的伦理观念华体会电竞官方app✿★，使司法裁判更契合公众的正义期待✿★，从而获得更广泛的认同✿★。

　　又如✿★，犯罪论体系中的有责性概念体现了刑法的宽恕精神与人文关怀✿★。仅行为具有法益侵害性✿★，并不足以对行为人施加刑罚✿★。有责性判断关注行为人行为时的主观心态（故意✿★、过失）以及其是否具备期待可能性华体会电竞官方app✿★。这是刑法体现人本主义和宽容精神的核心地带✿★，直接关乎刑罚谴责是否具有正当性的判断✿★。在有责性概念之下✿★，期待可能性理论的内核在于法律不能强人所难✿★。当行为人处于极端困境✿★，如因贫困潦倒盗窃少量食物求生或在极端胁迫下参与轻微犯罪✿★，若完全无视行为人的具体困境而予以定罪重罚touch99✿★，即便形式上符合法律的规定✿★，却会因缺乏人文关怀而难以令民众信服✿★，更无法让人感受到实质的公平正义✿★。

　　再如✿★，违法性认识可能性理论同样体现了刑法对个体认知局限的体察✿★，以及对实质正义感受的追求✿★。该理论认为✿★，要认定行为人具有有责性✿★，不仅需要其具备故意或过失的主观心态✿★，还要求其在行为时具有认识到自身行为可能违法的现实可能性✿★。如果行为人因客观认知条件的局限✿★，确实无法意识到其行为的违法性✿★，则可能阻却或减轻其刑事责任✿★。这一原理在“赵春华非法持有枪支案”与“天价葡萄案”中得到鲜明体现华体会电竞官方app✿★。两案的判决结果✿★，在责任认定上✿★，始终坚持刑罚的谴责仅适用于主观上具有可非难性的行为人✿★，使判决结论更易获得公众情感上的认同✿★，让司法公正不仅得以实现✿★，而且能以充满温度的方式被感受到✿★。犯罪论中的责任主义原则✿★，要求刑罚必须与行为人的主观可谴责性相匹配✿★，这正是在司法实践中实现天理✿★、国法✿★、人情相统一的重要法理支撑✿★。

　　从犯罪论的历史发展来看✿★，当既有的解释学路径得出的结论严重违背公平正义感知时✿★，便需依据社会常识建构新的解释标准✿★，使犯罪论体系不断贴近实质正义✿★。民众在长期社会生活中形成的✿★、相对稳定的正义共识✿★，将作为重要的社会反馈力量✿★，必然持续地检验✿★、批判并推动犯罪论体系的发展与调适✿★。

　　一是对理论僵化的批判与修正✿★。当某种犯罪论的解释结论长期✿★、普遍地背离民众的正义直觉时✿★，理论本身就会受到质疑和修正✿★。例如✿★，早期过于形式化的因果关系理论或共犯理论✿★，可能导致刑罚处罚范围过宽或过窄✿★。在回应这些争议的过程中✿★，法学界与实务界会不断完善出更精细✿★、更实质的理论✿★，以弥合专业判断与公众认知的裂痕✿★。如在1897年德国“癖马案”之前✿★，“期待可能性理论”在犯罪论体系中处于缺位状态✿★。类似地✿★，我国的“于欢故意伤害案”“昆山反杀案”引发全民讨论后✿★，也推动正当防卫制度的司法适用理念发生了显著转变✿★，这正是公众认同力量驱动犯罪论体系逐渐完善的重要例证✿★。

　　二是为犯罪论体系的本土化提供文化土壤✿★。犯罪论的体系框架虽有跨越国别的共通属性✿★，但其具体内容的填充和价值判断的权衡✿★，必须扎根于特定社会的文化传统与公众情感✿★，才能真正发挥作用✿★。例如✿★，在犯罪构成要件的判断中✿★，对何为“侮辱”“寻衅滋事”✿★，以及何种程度的“义愤”可以影响刑事责任的认定✿★，需要结合具体国情的民众普遍情感来界定✿★。以“牟林翰虐待案”为例✿★，该案的争议焦点在于被告人与被害人是否属于虐待罪规定的“家庭成员”✿★。法院结合新时代社会关系的发展✿★，对“家庭成员”的概念进行了扩张解释✿★，而这一扩张解释是否超出语义边界touch99✿★，同样需借助民众对刑法条文用语的普遍认知和感受✿★。

　　三是为犯罪化边界的划定提供重要参考✿★。刑法具有道德基础✿★，但现代刑法强调谦抑性✿★。某种行为应否被纳入犯罪圈✿★，除了需要进行法益侵害性的专业判断外✿★，理性✿★、成熟的民意同样是立法者必须考量的关键因素✿★。而对已经被刑法规定为犯罪的行为✿★，在司法中是否适用刑罚✿★、如何量刑✿★，民众的“法感情”同样是重要参考✿★。

　　总之touch99华体会电竞官方app✿★，犯罪论体系的建构✿★、适用与发展✿★，其终极目标在于经得起人民的评判✿★，在于让人民群众在每一个司法案件中真切感受到公平正义✿★。因此✿★，完善犯罪论体系的理论建构✿★，不仅要提升其专业性与逻辑性✿★，也要充分尊重公众的正义感知✿★，让犯罪论体系真正成为守护公平正义✿★、传递司法温度的重要学理支撑✿★。

　　最高人民检察院 （100726）北京市东城区北河沿大街147号 （查号台） 010-12309（检察服务热线）华体会·(HTH)体育官方全站APP✿★，华体HTH体育全站app✿★！体育场馆✿★。华体会HTH体育APP官网入口✿★，华体会HTH登录入口✿★。华体会HTH✿★。HTH华体会体育中国官网✿★。华体会HTH体育✿★，